Caramba con el villarato

Hace muchos años el genial Manuel Vicent bautizó como tontos de corner a aquellos espectadores que ocupaban las localidades de las esquinas de los campos y que cuando un jugador se disponía a botar un corner, saludaban con la mano a la cámara de televisión para que les vieran en casa, en aquellos tiempos en los que salir en televisión, aunque fuera en blanco y negro, era un acontecimiento al alcance de muy pocos. Tan extraordinario era aquello de salir en la tele que algunos se paraban en los escaparates de las tiendas de electrodomésticos que tenían a modo de reclamo una cámara que enfocaba a los paseantes para que estos salieran en los aparatos expuestos. Algunos incluso se saludaban a sí mismos desde la acera, como los de los corners.
La versión moderna de aquellos héroes la constituyen ahora todos esos que se llenan la boca hablando de 'villarato' y que a estas alturas estarán hechos un lío, aunque como en esto, igual que en todo, hay bobos de dos clases, unos se estarán llenando de razón y saludándose con la manita, mientras los otros seguirán sin entender nada. Que los primeros se lo expliquen a los segundos y vamos ganando tiempo.
La final de Copa se jugará por fin en el Vicente Calderón el día 25 de mayo, escenario y fecha que había propuesto el Barcelona frente a la alternativa del día 20 y La Cartuja defendida por el Athletic. La Federación Española recurrió al método de la votación entre sus miembros en la sesión en la que Villar inauguraba un nuevo mandato y Josu Urrutia estrenaba cargo federativo como presidente del Athletic. El Barcelona no envió representación al acto para darle aire mediático a su protesta por lo ocurrido en torno a la expulsión de Piqué y las posteriores declaraciones de Sánchez Arminio defendiendo la honorabilidad del árbitro Velasco Carballo y pidiendo una sanción añadida para el central azulgrana.
Al igual que existen dos clases de tontos de villarato, los que miran al Barcelona y los que acusan al Athletic, conviven también dos corrientes de opinión en el seno de la afición rojiblanca a la hora de identificar la sede idónea para la final, una vez descartado el Santiago Bernabéu, y ambas pueden esgrimir argumentos de peso semejante para defender sus respectivas teorías hasta llegar al empate infinito.
Desde la óptica rojiblanca, la sede finalmente elegida tiene como ventaja la comodidad del desplazamiento, la amplia infraestructura hostelera de la ciudad y la tradición. A nadie se le escapa que, al margen del campo propiamente dicho, escenarios como la Puerta del Sol o determinados establecimientos de hostelería, forman parte indisoluble del paisaje de una final. En contra se percibe una cierta sensación de riesgo por los antecedentes habidos. Las consignas que gritaban los mamíferos semirracionales que se suelen pastar en el fondo sur del Santiago Bernabéu, no son precisamente tranquilizadoras y en un desplazamiento masivo como el que se producirá, la chispa puede saltar en cualquier momento y por el motivo más nimio. El Calderón dispone además de cinco mil localidades menos que La Cartuja y el estado del césped plantea una duda más que razonable teniendo en cuenta que pocos días antes se celebrará allí un concierto.
A favor de La Cartuja figura la garantía de un buen césped y, sobre todo, el número de localidades, además de una ciudad que ha estado al margen de la polémica previa. El desplazamiento era más complicado y la teoría de una menor presencia de barcelonistas es más que discutible puesto que a una final no solo acuden aficionados desde la ciudad de origen y el Barcelona, como el Athletic, cuenta con numerosas peñas en Andalucía.
Pero al margen de estas consideraciones, la elección de la sede ha puesto de manifiesto diversas paradojas que conviene no perder de vista. Ha sido magnífico el papelón del portavoz de la directiva del Barcelona, Toni Feixa, y el del club azulgrana en general, negándose a acudir a la reunión de hoy en la Federación porque sus argumentos en favor de la sede del Calderón no habían sido tenidos en cuenta. Papelón solo un poco superior al de los siempre bien informados expertos de la cosa que apostaban por la elección de Mestalla como alternativa intermedia, por no hablar del ridículo, éste en sesión continua, que han vuelto a hacer los que sostienen poco más o menos que el Athletic sobrevive en este negocio gracias exclusivamente a Villar y sus favores.
Así es el fútbol, sobre el césped de los campos y sobre las alfombras de los despachos. Y como la rueda tiene que seguir girando, no faltarán quienes encuentren en la elección del Calderón la forma de compensar a un ofendido Barcelona por al ya comentado asunto de Piqué, aunque a diez puntos del líder es previsible que en adelante tengamos más 'asuntos Piqué' o similares.
De momento, aquí el único que tiene motivos para sentirse ofendido es el Athletic, víctima colateral de la guerra entre el Real Madrid y el Barcelona y sus respectivas terminales mediáticas, que se ha visto privado de jugar en el único escenario que garantizaba una oferta razonable a la enorme demanda de entradas que se producirá y que tendrá que jugar en un campo que no reúne las condiciones de aforo y habrá que ver si cumple los mínimos exigibles en cuando a césped tratándose de una final.
Menéame Technorati: Athletic GBookmarks: marcar

Descarga de basura

Hace bien el Athletic en responder con el silencio a la descarga de basura que le está llegando en los camiones de un determinado pool de comunicación que, aunque no coindicida exactamente en cuanto a organización empresarial, va de la mano en cuanto a ideología y métodos. De todas formas el mal ya está hecho y aunque todo este escándalo quede en agua de borrajas, la imagen del club resultará dañada porque nunca faltarán los que se encarguen de recordar todo este asunto dentro de cien años.
Qui prodest?. ¿A quién beneficia sacar a la luz ahora una presunta conversación presuntamente grabada hace año y medio?. Es la pregunta que hay que responder para entender lo que está pasando, pero confieso que yo al menos, no tengo esa respuesta. Hay quien relaciona el llamado 'escándalo Levante' con el denominado 'escándalo Jesuli', otro que tal. No veo dónde puede estar la relación más allá de que ambos hayan estallado en la misma órbita mediática de la ultraderecha española. Hay quien afirma que se trata de una venganza del anterior presidente del Levante contra los actuales rectores del club valenciano. Una tercera corriente, que creo que no va del todo desencaminada, apunta la idea de que se trata de una operación contra Villar, cuyo nombre aparece, de manera forzada y cogida por pinzas, en la presunta conversación presuntamente grabada.
No he tenido ocasión de escuchar al grabación en directo, y mi conocimiento de la misma se remonta a la lectura dramatizada de la misma que hicieron los colegas de Radio Euskadi la misma noche del miércoles, en el más puro estilo de aquellas radionovelas como Ama Rosa o Simplemente María, y a la lectura de los textos con la transcripción que se han ido publicando aquí y allá. Me faltan muchos matices, el tono de las voces, los sonidos de fondo... para poder interpretar cuánto hay de verdad y cuánto de montaje en todo esto. Para poder discernir quién fue el autor de la grabación, si los grabados sabían que estaban siendo escuchados por terceras personas...
Me faltan demasiados elementos como para hacerme una composición de lugar que me permita tener una opinión fundamentada. Pero lo que conozco hasta ahora me huele a montaje puro y duro. Más cuando en la edición de hoy mismo del periódico que 'destapó' el 'escándalo Jesuli', titulan en primera página con un inquietante 'El Athletic calla mientras aparecen nuevas pruebas del presunto fraude con el Levante'. Semejante titular de llamada en primera página se contradice con lo que ese periódico publica en sus páginas interiores. 'El técnico Abel Resino y los jugadores Reggi y Rubiales se desmarcan', 'Todo es mentira', 'El presidente el Levante niega el amaño del partido contra el Athletic y la conversación con Villar'. 'Ettien: "Yo no cobré nada", rezan los titulares que encabezan la información del caso. Que la realidad no te estropee un buen titular, es el lema de cabecera del director de ese periódico. Y a fé que cumple con la máxima día sí y día también.
Los que están agitando las aguas afirman que lo hacen en beneficio del fútbol, para salvarlo de la corrupción y mantener la pureza del deporte, dicen. Mienten. La pureza del fútbol les importa tanto como un accidente de bicicleta en Pekin, como dijo una vez Heynckes. Estoy seguro de que algunos-as de los que están escribiendo y hablando de estos asuntos no han ido al fútbol en su vida. Buscan otra cosa. Descubrirlo aclararía muchas cosas.
Supongo que la pureza que estos que ahora descargan tanta basura pretenden buscar, la podrían encontrar en la seráfica Liga del Vaticano, y aún así tengo mis dudas. En una competición profesional, de cualquier deporte, en cualquier país, hace mucho tiempo que esa pureza coubertiniana cayó en el olvido. En diez minutos, con una grabadora barata y dos actores aficionados, podría montar yo mismo una conversación perfectamente verosímil dando las claves de aquella Liga que ganó el Barcelona en la última jornada, aquella Copa de Europa que ganó el Real Madrid eliminando sucesivamente a los campeones de Finlandia, Islandia y San Marino, o aquel histórico ascenso del Bembibre Balompié de Segunda Regional a Primera Preferente. A lo mejor, es lo que debería de hacer el Athletic: preparar media docena de escabrosas conversaciones grabadas y filtrarlas a los medios.

Menéame Technorati: Athletic GBookmarks: marcar