El Athletic no deja de estar en boca de todos. Por si el verano con las obras de Lezama, la salida de Javi Martínez o la cuestión todavía abierta de Llorente no hubiera sido suficiente, ahora llega el Gobierno vasco prácticamente en funciones, a alimentar una nueva polémica cuyo sentido último se escapa, salvo que alguien haya entendido que para hablar del Athletic hay barra libre y que mientras se hable del Athletic no se habla de otras cosas.
Está universalmente aceptado que una de las razones de la extraordinaria repercursión mundial del fútbol es que cualquiera puede hablar de este deporte, sentando cátedra independientemente de su nivel de conocimiento del mismo. El último aficionado le puede discutir una alineación a un seleccionador campeón del mundo y el primero que pasa por la calle puede cuestionar la autoridad de un entrenador con varios títulos en su palmarés. Incluso la portavoz de un gobierno puede, en el ejercicio de sus funciones, cuestionar la decisión de no traspasar a un jugador, como acaba de hacer Idoia Mendia refiriéndose a Llorente y al Athletic.
La hasta ahora consejera de Justicia y ahora también de Interior, dos departamentos por cierto directamente concernidos en el esclarecimiento de las circunstancias de la muerte del joven seguidor del Athletic Iñigo Cabacas, y que todavía cinco meses después de ocurridos los hechos no han dado una sola explicación, se ha sumado a la manifestación que encabezó Patxi López la víspera en el transcurso de una entrevista.
"¿Con cuarenta millones del traspaso de Javi Martínez el Gobierno vasco todavía tiene que financiar el nuevo San Mamés?",pregunta el periodista. Y responde el lehendakari: "Creo que el Athletic debiera implicarse en la financiación del nuevo San Mamés". Insiste el entrevistador con una pregunta afirmación: "Más de lo que estaba hasta ahora". "Bastante más de lo que estaba hasta ahora", asiente López.
Practiquemos la piedad y obviemos que las preguntas tengan más contenido que las respuestas y vayamos al segundo capítulo, protagonizado por la portavoz y multiconsejera Idoia Mendia. "Lo primero que quiero decirles es que el Gobierno ha cumplido y cumple con sus compromisos", se arranca Mendia respondiendo a lo dicho la víspera por Urrutia cuando aseguró que el Athletic cumplirá con los compromisos adquiridos. "Lo que sí es cierto es que el Athletic acaba de recibir unos ingresos de cuarenta millones de euros que no tenía en el momento en el que se adquirieron aquellos compromisos y que cambia sustancialmente la foto económica del Athletic, por no hablar de los millones que ha perdido con el jugador Llorente, que podía haber recuperado. Y por lo tanto, en fin, lo que único que pedimos al Athletic es que podía hacer una reflexión en torno a esa cuestión ¿no?".
Pues no. Somos los ciudadanos los que pedimos a los miembros del Gobierno que hagan una reflexión antes de hablar...incluso en época preelectoral. Y para ayudar a esa reflexión repasemos someramente la historia, todavía breve, puesto que se remonta a enero de 2007, de la sociedad San Mamés Barria SL, encargada de la ejecución y gestión del nuevo campo de fútbol de Bilbao.
El 19 de enero de 2007 el diputado general de Bizkaia, José Luis Bilbao, Xabier Irala, a la sazón presidente de la BBK y Ana Urquijo, presidenta del Athletic, presentaron el acuerdo que habían alcanzado para establecer el modelo de gestión y financiación del nuevo campo. En su turno de intervención José Luis Bilbao especificó: "Se va a seguir el mismo modelo que se llevó a cabo con el Guggenheim, separando la propiedad de la gestión. No habrá subvenciones, sino una sociedad propietaria, dentro de la cual cada parte será dueña según lo que aporte".
Puede ser que a Patxi López y a Idoia Mendia se les haya escapado este detalle ahora porque, de lo contrario, no cabe duda de que además de la reflexión (Mendia) o de la pasta (López) que le piden al Athletic, hubieran añadido que gustosamente le cederán a cambio una mayor cuota de propiedad, tal vez la que cedería el propio Gobierno vasco.
A lo mejor el detalle se les ha escapado porque pese a que San Mamés Barria SL se constituyó formalmente como sociedad el 6 de marzo de 2007, Patxi López no se reunió formalmente con el Athletic hasta el 18 de septiembre de 2009, cuatro meses después de ser proclamado lehendakari. En aquella reunión el presidente del Athletic, Fernando García Macua, le propuso a López que el Gobierno vasco se sumara a la sociedad San Mamés Barria SL con una aportación de 55 millones de euros. Una cantidad igual a la que aportarían también la BBK y la Diputación Foral de Bizkaia. El Athletic por su parte aportaría 42 millones de euros.
El Gobierno vasco se incorporó oficialmente a la sociedad el 26 de mayo de 2010, ocho meses después de aquel primer contacto entre Ibaigane y Ajuria Enea, y pasados más de tres años de la constitución de San Mamés Barria SL, no sin antes haberse asegurado el gobierno el uso público de parte de la nueva instalación. No se contempló la posibilidad de que el campo contara con una pista de atletismo como inicialmente sugirió el lehendakari, sin duda poco informado del espacio físico destinado al nuevo San Mamés, pero a cambio contará con una recta en los bajos de una de las tribunas y una instalación para la práctica de una disciplina tan popular en Bizkaia como el salto de pértiga.
A modo de resumen podemos concluir que la propuesta de López y Mendía sugiere una nueva modalidad de acuerdos societarios según la cual la aportación de los miembros al fondo común no se establece por acuerdo en el acto de la constitución de la sociedad, sino según los posibles que tenga cada uno en su momento. Según la nueva doctrina que alumbra el Gobierno vasco, el vecino que resulte agraciado con la lotería de Navidad incrementará el importe de su cuota mensual a la comunidad por el mero hecho de que ha cambiado su foto económica, sin que por ello vea incrementado su patrimonio inmobiliario, ni su voto tenga más valor a la hora de elegir la alfombra del portal.
Menéame 
Technorati: Athletic 
GBookmarks: marcar
6 comentarios:
JUANCAR, el testimonio de estos dos es exactamente tan valioso como si nos dedicasemos a consultar sobre el nuevo campo en sesiones de OUIJA!!!!! son lisa y llanamente dos CADAVERES. Ergo lo que peudan chillar, en el peor sentido del termino, carece de relevancia alguna.
Nos piden una reflexión, pues a ver....
La respuesta es no! Ya hemos reflexionado, hala, a cascarla a Parla.
Todavía esperad, que lo mismo se mercadean votos en las elecciones vascas a costa de las subvenciones al nuevo campo
Saludos del Tigre.
Más madera! Es la Guerra!
Un par de jetas charlando que no tienen otra ocurrencia que lanzar un comentario que sería rebatido en cualquier barra de un Bar, por ejemplo, de cualquier Casa del Pueblo. No voy a seguir por aquí. Se me calienta la mano y no es lugar ni momento.
En cuanto a lo de Javi M., cuidado! una sola frase del Presidente basta para decir, lo estamos estudiando. Si la JD piensa y acredita que tiene derechos que merece la pena ser defendidos, por mí, adelante. Estaré detrás de la pancarta, Lehendakari.
No lo veo como un ataque hacia el jugador. Lo vería como una defensa legítima de nuestros derechos. Una cosa es que te bailen y otra bien distinta es que encima te meen y no lo digo por el jugador sino por el Bayern. La hora del Reconocimiento Médico en Alemania no es casual… veremos.
40 kilos, un pastizal. Cómo ponerlo en duda? Gran negocio cuando no queríamos hacer negocio. Mingotsa! Ez al da hola?
Una cosa es que te puteen, te han quitado a tu mejor jugador y además en una posición vital, otra cosa es que seas puta, que lo hayas vendido tu, y otra es que encima quieras que ponga la cama y me orines encima, es decir, ser un prepotente y saltarte a la torera no se qué normas por tu cara bonita.
No olvidemos Juancar que el ingeniero de Coscojales entró en SMB por la presión pública de su entonces socio preferente, por medio de lenguaraz Antoñito, ese que quería ser lehendakari desde niño, cuando su familia abrazaba el franquismo.
Esto, que yo creía casual, me da que obedece a la estrategia política de Ares, aquel que como consejero de interior nos presentó en público la mamarrachada de la pista indoor. Hoy Patxi es cabeza de cartel por Araba, donde seguro que se rascan más fotos por confrontar con el Athletic que si se dice que se ha participado con dinero público en SMB.
Una idea para Ares, que le gustan las entrevistas de palangana para su candidato (como la de hoy de Julia Otero): una de de la Morena.
Hola a todos,
Yo lo de las denuncias al Bayern de verdad que no termino de entenderlo, y no digo que el Athletic no tenga derechos, pero es que la ley actual no tiene ni pies ni cabeza con la práctica actual de los clubes españóles.
Si tu pegas un clausulazo normalmente es porque el otro no quiere vender, y al jugador casi siempre le quedan 6 meses de contrato, porque si no no pegarías el clausulazo, aguardarías al final de contrato o negociarías a la baja.
Pero claro, antes de pegar el clausulazo te tienes que asegurar que el jugador no tenga ninguna lesión grave, como le pasó al Milán cuando fichó a Kanú, que luego encima fue y le denunció al Ajax por venderle mercancía en condiciones defectuosas, aquella si que fue buena jajaja.... Y luego lo regalaron al Arsenal y allí se salió...
Pero bueno, volviendo al hilo principal si le haces el reconocimiento para pagar la cláusula y le quedan más de 6 meses de contrato estás incumpliendo la ley, es algo ilegal y eres denunciable.
Total, que al final estamos en un laberinto Kafkiano, que no tiene ningún sentido. Alguno cargado de razones dirá que es que la UEFA legisla para Europa y las cláusulas no tienen sentido y solo funcionan en Ex-paña, vale correcto, pero en tanto en cuanto en Ex-paña hayan cláusulas... ¿Para pagar la cláusula de un jugador, habrá que negociar primero y pasar el reconocimiento, no?
En resumen, la ley actual de la UEFA imposibilitaría pegar un clausulazo a otro club español sin pasar antes el reconocimiento médico, o habría que pasarlo en secreto.... Llegados a este punto creo que no merece la pena remover más la mierda.
Saludos del Tigre.
GORI, que el jugador es una persona y no te pertenece!!!! cuantas veces hemos ido nosotros a "robar" a casa ajena?????? tener un poquito de vergüenza, que la esclavitud está abolida ya.
TIGRE, es que esa es la cuestión, esas clausulas son ILEGALES, a ver si de una vez sale un bosman y las tumba.... y lo que me jode es que haya lumbreras que las defiendan!!!!! pero como cojones vamos a separarnos de españa si pensamos y actuamos como ellos hostias!!!!!
Un jugador te resulve el futuro para lustros y nosotros haciendo caso del populacho.
Ze lotsa ene.
Publicar un comentario